Mistificação ou renovação?

Ou: por favor, não matem a ciência política
Por André Henrique - Via Política

É uma boçalidade considerar a renovação algo imprescindível para a saúde da política. Não. Nem sempre ela é.

Em diversos momentos da história, a renovação, forçada por atos revolucionários, custou mais cabeças que propiciou luz à humanidade.
A conservação pode fazer muito mais bem à política e à civilização. Portanto, é mentiroso o maniqueísmo que cola na conservação a balda de atraso e na renovação a pecha de novidade redentora.

Desenhei o quadro acima para introduzir minhas considerações sobre o tema da renovação, que apareceu com força nos escritos jornalísticos sobre os pré-candidatos à prefeitura de São Paulo.

Algumas penas da imprensa, auxiliadas por cientistas políticos com camisa partidária, resolveram considerar a candidatura de Fernando Haddad um passo positivo do PT, porque a mesma representa renovação; e a candidatura Serra, um passo negativo do PSDB, porque a mesma representa o atraso.

Entretanto, os bravos “analistas” se esquecem, com habilidade olímpica, da forma como Fernando Haddad foi escolhido candidato. A candidata favorita e preferida da militância petista era Marta Suplicy. A ex-prefeita aparecia em primeiro lugar nas pesquisas - mesmo com Serra candidato, ela seria nome certo no segundo turno com o tucano.

Apesar de tudo isso, Lula interferiu de forma autoritária e escolheu Fernando Haddad na base do “dedaço”. Lula passou por cima de Marta Suplicy. Lula passou por cima do PT. Lula passou por cima da militância. Lula passou por cima do papo furado de prévias petistas.

A isto dão o nome de renovação? A isto dão o nome de novidade? A isto dão o nome de "modernidade"?

Penas avermelhadas na imprensa acusam o PSDB de apostar sempre no “velho” desde 1996, quando José Serra foi candidato a prefeito de São Paulo. De lá pra cá, José Serra e Geraldo Alckmin alternam-se como candidatos a governador e a prefeito de SP. Seria interessante apostar em novos nomes? Sim. Desde que os novos nomes não representem derrota certa.

Por exemplo, em 2006, José Serra, então prefeito de SP, deixou a prefeitura para ser candidato do PSDB ao governo de São Paulo porque, sem ele, o palácio dos Bandeirantes cairia no colo do PT. Alckmin, naquele ano, era candidato à presidência da República. Os novos nomes tucanos não empolgavam nas pesquisas. O PSDB lançou Serra candidato. O partido pensou em poder. Natural.

CONSERVAR poder é um dos objetivos básicos na política. E o PSDB o fez dentro das normas democráticas. O partido não fraudou a lei. O partido não mudou as regras. O partido não virou a mesa - como fazem líderes latino-americanos simpáticos ao moderno PT. Não há nada que desabone institucionalmente a decisão dos tucanos.

A população poderia condená-los nas urnas por entender que José Serra não deveria ter deixado a prefeitura, mas não o fez, deu aos tucanos a condição de mais votados, na capital, tanto para governador quanto para presidente. Ponto! Tudo dentro dos conformes democráticos.

Desde 1996, o PSDB aposta em Geraldo Alckmin e José Serra porque ambos aparecem sempre como favoritos nas pesquisas e representam a segurança de que o partido manterá o poder no maior estado do Brasil. Neste caso, o “velho” é positivo para o partido.

Como foi para o PT nas cinco eleições que Lula disputou para presidente da República. Não houve razões para o PT apostar no novo como não há razões para o PSDB apostar no novo agora.

(continua)